|
20-11-2006 |
Dans cette affaire, la juridiction d'appel est saisie sur une requête
du Ministère public tendant à infirmer le jugement du premier degré en
requalifiant les faits commis comme étant un homicide volontaire et à
requérir les circonstances aggravantes pour les deux condamnés.
Le différend entre l'accusé principal et la victime, un jeune de 25 ans, prit naissance à propos du vol d'un téléphone portable. En effet, celle-ci est suspectée par le premier d'avoir dérobé le portable appartenant à sa belle sœur.
Malgré les demandes incessantes de l'accusé de restituer ce fameux appareil à sa propriétaire, la victime persistait dans ses dénégations.
Le jour des faits l'accusé principal en compagnie d'un ami interpelle à nouveau la victime, occupée à réparer un vélomoteur, au sujet du téléphone portable et réitère ses accusations envers elle.
De fil en aiguille, la discussion s'anime et le ton monte entre les deux jeunes gens pour se terminer par un échange de violences graves.
Furieux, l'accusé principal s'empare du couteau de son ami et d'un coup sauvage blesse profondément la victime à la cuisse. La laissant se vider de son sang, les deux amis prirent la fuite.
Transportée aux urgences la victime subit dès son admission à l'hôpital une lourde intervention chirurgicale pour arrêter la forte hémorragie.
Malheureusement le lendemain, la victime succombe à ses blessures. Parallèlement une enquête est ouverte. Grâce aux efforts des policiers, les coupables sont identifiés, arrêtés puis déférés en justice l'un pour homicide volontaire et l'autre pour complicité.
La chambre criminelle du tribunal de première instance retient les faits et condamne l'accusé principal à 8 ans de prison pour violences graves causant la mort sans avoir l'intention de la donner et son complice à 6 ans de prison.
A nouveau devant la cour d'appel, la défense avance le fait que la mort de la victime est due à une crise cardiaque tel qu'il était indiqué dans les rapports médicaux présentés à la cour.
Ces derniers font allusion à la réussite de l'intervention chirurgicale (ligature des vaisseaux) et à l'arrêt de l'hémorragie.
L'avocat observer donc que les blessures portées à la victime ne sont pas la cause directe du décès et invoqua par conséquent l'absence du lien de causalité entre les faits incriminés et le décès de la victime.
L'avocat demande, à la fin de sa plaidoirie à la cour de premier degré, que les faits soient qualifiés comme étant des actes de violence grave causant la mort sans avoir l'intention de la donner.
Il sollicite l'indulgence de la cour pour accorder les circonstances atténuantes à ses clients.
Subsidiairement il demande à la cour d'ordonner une expertise médicale qui précisera davantage la cause du décès de la victime.
Le prononcé du verdict est reporté à la fin de l'audience.
Lamia CHERIF - Le Quotidien
 Soyez le premier à commenter cet article | |
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent laisser un commentaire.
SVP, connectez vous ou enregistrez vous. |
